PRINCIPIOS PARA DESARROLLAR INTELIGENCIA SOCIAL

ESTUDIOS SOBRE INTELIGENCIA SOCIAL PARA FORTALECER EL APARATO DE SEGURIDAD INTERIOR CONTRA ACTORES SUBESTATALES Y AMENAZAS ASIMÉTRICAS COMO INSTRUMENTO DE GOBERNABILIDAD

           

La neoguerra activa, la cual podemos definir como el actual tipo de conflicto socio-político, que se desarrolla entre dos o más estados-nación beligerantes, empleando  nuevas tecnologías, métodos y desarrollos científicos y que bien ejecutan las grandes potencias, como la gran mayoría conoce;  tiene como finalidad primordial, entre otras, la de tomar el control, administrar y sacar el máximo provecho de los recursos naturales útiles para el sostenimiento de su estatu quo ante el concierto de naciones, su imagen de poder y liderazgo, no sin dejar de mencionar el metamensaje de sus alocuciones formales ante los organismos “pseudocontroladores del equilibrio mundial” de asegurar su propia existencia, no obstante, y diametralmente opuesto a este hecho, estos recursos abundan en los países pobres del planeta o en vías de desarrollo o en su defecto, se ubican en posiciones geoestratégicas que permiten el control regional

Estas acciones, no solo están direccionadas a esos objetivos, también incluyen al hombre, quien es literalmente “secuestrado” si puede aportar con su conocimiento un peso que pueda desbalancear el poder, basta con ilustrarse sobre lo sucedido durante la segunda guerra mundial donde un buen grupo de reconocidos científicos alemanes fueron puestos contra su voluntad o no a desarrollar el poderío bélico de los Estados Unidos de Norteamérica y de la extinta Unión Soviética.

Mientras todavía en el mundo se discute la autoría de la frase “la primera víctima de la guerra es la verdad” no deja de ser axiomático su contenido y más vigente imposible en esta denominada “era de la TIC’S” (tecnologías de la información y las comunicaciones) donde se rompen las barreras que imponen las fronteras físicas y se obtiene, en cada vez menos unidades de tiempo, la información. Las cuales pueden ser manejadas a su antojo por quienes tienen el poder

Ya conociendo los caminos ramificados que llevan a los países, con mayor poder,a violentar inclusive la autodeterminación de los pueblos para el logro de sus objetivos nacionales o según las políticas socio-culturales que las rigen, se pueden buscar respuestas en medio de este contexto histórico actual a los siguientes planteamientos:¿la inteligencia social puede confrontar las amenazas de la era moderna; que atentan contra la estabilidad de los Estados? ¿Qué elementos la componen? ¿Por qué se desarrolla? ¿Cómo  se desarrolla?.

Muchos entendidos en los temas militares plantean varios contextos históricos-tácticos-tecnológicos para determinar que se han suscitado a la fecha cuatro generaciones de guerra,la primera ubicada con la paz de Westtfalia, donde el estado comenzaba a reservarse el derecho de la guerra y se hacia un uso formal de las armas, pasando luego por la primera guerra mundial, la segunda guerra mundial y la actual denominada de cuarta generación, donde al parecer el Estado vuelve a perder su derecho de controlar la guerra y se retrotrae a la primera generación donde grupos con intereses propios determinan el curso de los conflictos. 

Siendo este estudio basado en el empleo de la inteligencia como medio para la toma de decisiones del más alto nivel político, el mismo es enmarcado dentro de la corriente racionalista, siendo preponderante la ubicación de la razón como origen del conocimiento

Si se identifica el concepto de inteligencia  como: “el desarrollo de una verdad relativa que se obtiene de la búsqueda, procesamiento, análisis y difusión de las informaciones útiles y oportunas, para aportar a los poderes del estado, fuentes de decisión para los ámbitos político, militar, económico, social entre otros”, el colocar bajo esa corriente filosófica de origen del conocimiento este estudio, es primordial para su desarrollo.

La inteligencia se basa en la evaluación de las informaciones que se obtienen sobre un objeto cognoscible. Esta inteligencia a ser producida no puede ser obtenida de experiencias capaces de crear de falsedad y engaño, ni desde un mundo de apariencias y de cosas que parecen ser de una manera sin serlo.

Como distinción ontológica, los sujetos encargados de realizar los procesos para producir inteligencia deben tener conocimientos previos y particulares que lo lleven a conocer legítimamente dentro de sus límites para poder llegar a verdaderos juicios sobre el objeto de estudio.

Para describir un sustento histórico de esta corriente filosófica se puede ubicar en los orígenes mismos de la filosofía cuando los griegos antiguos, pero con vigencia razonable, tratan de explicar las fuentes del conocimiento, la razón, la potencialidad discursiva, la dianoética.

Dianoética: Es pensar a través de razones, se desarrolla por medio del análisis, la descripción, la justificación; o de la argumentación. Se desarrolla principalmente por la enseñanza y por ello requiere de la sistematización de experiencias.

Siguiendo esas corrientes filosóficas donde se coloca al sujeto como centro del conocimiento y no el objeto, es que se desarrollarán los contextos que se abordarán en este estudio.

Por siglos la inteligencia se ha nutrido de otras artes y de las ciencias y, llegando a reunir y organizar un conjunto de elementos que le han dado las transformaciones necesarias para alcanzar las formas que hoy posee, gracias a la física, la química, la ingeniería, las matemáticas, la sociología, la política, la economía, entre otras, se ha convertido el estudio de la inteligencia en una tarea interdisciplinar, ya que sus cuestionamientos no pueden ser resueltos desde una sola disciplina, aún y cada día más, sigue necesitando la inclusión de un compendio de disciplinas para poder alcanzar respuestas que satisfagan las situaciones que se le presenten, es importante poder ver desarrollarse una disciplina con las ciencias duras y las ciencias humanas, dándole forma a un concepto.

Pudiéramos analizar que a la inteligencia, ya le llego el momento de ser transdisciplinar motivado a los cambios que ha sufrido y que ha salido de sus cimientos iníciales, originarios, para posarse como objeto de estudio en otras novísimas áreas de estudio.

          El estudio de la inteligencia en la era moderna tiene aportes significativos para la geoestratégia nacional, concepto muy empleado actualmente en las relaciones internacionales considerándola inseparable de las acciones geopolíticas de un estado. 

          Según el autor Celelier (1979:92) define lo siguiente:

La geoestrategia es “Prever, no es inventar, sino imaginar con tantos datos como sea posible el sentido y la velocidad de una evolución en curso o de una tendencia que se dibuja”

            Según la interpretación para este autor la geoestrategia debe ser visualizado la idea –objetivo del estado a ser materializado en sus planes políticos, a partir de sus realidades, y la de su contexto.

             Asimismo se tiene la interpretación del argentino Gómez Rueda (1977: 95) quien considera que:

             La geoestrategia es “la interpretación estratégica de la geografía, así como la geopolítica es la interpretación política de la misma realidad”.        

             A nivel nacional, claramente podemos ver esta relación de importancia del estudio, plasmada en la propuesta política denominada “Plan de la patria” donde el ex presidente Comandante Hugo Rafael Chávez Frías, en el desarrollo de los grandes objetivos históricos y nacionales determina lo siguiente

Gran objetivo histórico:

I.  Defender expandir y consolidar el bien más preciado que hemos conquistado después de 200 años: la independencia nacional. 

Objetivo nacional

1. Fortalecer el poder defensivo nacional para proteger la independencia y la soberanía nacional, asegurando los recursos y riquezas de nuestro país para las futuras generaciones 

 Objetivos estratégicos:

1.6.2    Fortalecer e incrementar el sistema de inteligencia y contrainteligencia militar para la defensa integral de la patria 

Objetivos específicos:

1.6.2.1  Consolidar el sistema territorial de inteligencia y contrainteligencia militar.

1.6.2.2  Masificar de manera ordenada la búsqueda de información útil para la seguridad y defensa de la patria                

            Aquí queda muy claro, en este objetivo nacional y el cual pudiéramos incorporarlo como el objetivo geoestrategico del plan; la necesidad por parte del estado de mantener información confiable útil y oportuna, como parte de la fuente primordial de estabilidad del estado para poder lograr su desarrollo integral.

          Bien se puede hacer referencia a uno de los estrategas militares más conocidos en la historia, el cual habla de este tema, manifestando igualmente la obtención de información como factor fundamental para el logro de los objetivos nacionales, 500 años A.C fue su existencia pero sigue la vigencia de sus ideas:   SunTzu (500 a.c : 25) en su libro el arte de la guerra expresó:“La información previa no puede obtenerse de fantasmas ni espíritus, ni se puede tener por analogía, ni descubrir mediante cálculos. Debe obtenerse de personas; personas que conozcan la situación del adversario”.       

         En estos tiempos muchas de esas teorías sobre la guerra están dando un curso, un vuelco distinto a sus razonamientos anteriores, los objetos congnosibles han cambiado y siguen cambiando constantemente y el sujeto cognoscente ha sido influenciado ampliamente, por lo que su capacidad de conocer ha tenido que ser acelerada en un mundo cambiante y con fuentes de información más dinámicas y mas invasivas.             

            En el marco de la inteligencia moderna la brecha sujeto- objeto pudiera ser interferida con la finalidad de dar al sujeto cognoscente una realidad virtual, interferir en su verdad, insertar en él un mecanismo de razonamiento adaptado, para lograr propósitos específicos.   

            Ya lo hicieron en su momento histórico con la reestructuración de la dialéctica, o la argumentación análoga, Lenin,  MaoZedong, y otros, lo que brinda enormes posibilidades teóricas y prácticas que todo científico materialista debería no sólo conocer, sino también estudiar y aplicar conscientemente, uniendo las verdades más universales del materialismo dialéctico con la ciencia particular. De esta unión nacerían infinidad de resultados positivos, de los que saldría igualmente beneficiada la dialéctica, mejorada e incluso transformada.

EL ORIGEN DE LAS COSAS, EL PRINCIPIO DEL CONOCIMIENTO

EL ORIGEN

     "El conocimiento de cualquier cosa, dado que todas las cosas tienen causas, no es adquirido o completo a menos que sea conocido por sus causas"

                                                                                                                               Avicena 980-1037.

               Desde tiempos muy remotos el hombre ha buscado respuesta a la infinidad de problemas existenciales dentro de los variados elementos que componen la filosofía, generando así, con cada teoría, mas interrogante y más de una pléyade de pensadores tras las pistas de esas respuestas que aun no alcanzan un sentido axiomático y aceptado por todos, dentro de mi doxa, me atrevo a asegurar que nunca será así, miles de años de historia de estudios de la comprensión del conocimiento, así lo demuestran. 

                      Está presente en estos escritos la firme intensión de aportar estimulo a los que integran la Academia para seguir creando pininos en los estudios del conocimiento y que nos lleven a trascender en la forma que se relaciona el hombre con su entorno y vive su realidad. 

                        Desde el punto de vista de la evolución, el hombre, considerado como un ser superior por su capacidad de pensar, colectar toda la información de experiencia pasada, del presente y de procesar información proyectada en el futuro, definitivamente a obtenido una ventaja favorable en la pirámide, nos debatimos después de esto, en la duda del proceso cognitivo que sufrió el hombre durante miles de años en la relación con el medio y que nos hace pensar si lo que vivimos hoy día es la realidad. 

                          En la dimensión gnoseológica, conocer lo real en la dialéctica, es el nirvana de la existencia, hay una linea muy delgada que divide el mundo de las ideas del mundo de las sensaciones, pero el hombre vive cada día más en una copia de la realidad, quizás ahora, los medios, la tecnología y los avances científicos son un muro de contención para alcanzar la existencia en el mundo de las ideas. seguimos pues el empeño en hacer aproximaciones para quebrantar esa linea.

                         Antes de continuar el paso hacia las relaciones del conocimiento, es importante conocer en pocos minutos parte de los aportes de Platón en esta materia, en su alegoría de las cavernas, del libro VII de La República, Platón nos revela los dos mundos posibles de conocimientos y sus submundos, las experiencias sensible y las de la razón como formas de conocer. A pesar de ser estos escritos un tratado político, conseguimos en ella una relación mas directa de Platón por hacernos conocer las realidades, por explicar que todo lo que vemos no es la realidad, es "nuestra realidad" pero puede ser producto de una esencia, de algo que no sabemos que existe. Es un buen tema de investigación encontrar los motivos del por qué este filosofo griego introdujo en su obra política esta alegoría,  se pudiera presumir que quería que aquellos hombres dividieran por si mismos la verdad de la apariencias de las esencias para poder entender su obra. Definitivamente un producto metafísico

  

RELACIONES DEL CONOCIMIENTO

            Pensar y conocer como actividades vinculantes para la obtención del conocimiento, se relacionan para causar  la modificación en el sujeto y pueda en un proceso posterior, crear la imagen que luego representará – re-pensará para establecerse en un momentum de la línea del tiempo.

            Se establece que lo presente es entonces una re-presentación de algo, traer el pasado al ahora, de todo lo factible de ser cognoscible.  

            El sujeto cognoscente “conoce” cuando puede disponer de una imagen que puede ser representada cuando en el devenir temporal de construcción del intelecto enfrenta su existencia.

      La filosofía surge como un intento supremo del hombre para alcanzar una conceptualización del mundo que lo rodea mediante su yo, dentro de funciones superiores del espíritu.

            Los griegos comenzaron a diferenciar ese intento de establecer la interrelación de la realidad del hombre con su medio, dos tipos de conocimiento, llamados doxa y episteme, consistentes, respectivamente, en la mera opinión, el saber y el conocer plenamente sustentado.El hombre en su día a día adquiere un saber sobre las cosas, debido a la necesidad de sobrevivir en el medio que lo rodea, aun sin conocer sobre algo el hombre emplea los objetos para desarrollarse, no siendo este un indicativo que establezca que se haya producido en el conocimiento.

            El conocimiento como término para explicar el fenómeno mismo que se produce en el hombre en su confrontación contra el objeto, ese dualismo es lo que produce el conocimiento, ser sujeto es ser sujeto, ser objeto es ser objeto correlación no reversible por cierto, pero ese “hilo de Ariadna” que se presenta cuando se interrelacionan produce ese fenómeno llamado conocimiento. Existen funciones inmutables de cada actor aquí mencionado. El sujeto ser cognoscente y el objeto ser cognoscible, otra correlación no reversible tampoco.

            El acto relativo entre el objeto y el sujeto es consistente en que el sujeto aprehenda de todas las propiedades del objeto y el objeto transferir sus propiedades e imagen al sujeto. Eso establece la preeminencia del sujeto sobre el objeto.

          El sujeto una vez obtenida la imagen del objeto, solo tiene eso una imagen, una ilusión, es decir tiene un conocimiento, pero no un conocimiento verdadero, el conocimiento verdadero consiste cuando la relación de la imagen concebida es fiel al objeto, la correspondencia entre imagen y objeto es idéntica 

           Esta verdad solo puede ser extensa en el tiempo si puede ser validada por otros. Si puede demostrarse que otros sujetos cognoscentes en el proceso de aprehender del objeto obtienen los mismos resultados de representación.       

            

CONOCER QUE SE CONOCE

            El sujeto en su capacidad de aprehender del objeto su imagen puede asimismo, en un segundo proceso, volver sobre si el primer proceso, lo que se conoce como reflexión, como se enfatizó, es parte de un segundo proceso de la interacción entre el sujeto y el objeto, pudiendo ser factible de repetirse tantas veces como el sujeto cognoscible así lo quiera, es decir, es un proceso dominado única y exclusivamente por el sujeto.

            Esta re-flexión lleva al sujeto a un estado de con-ciencia, de nuevo es el sujeto en centro del proceso, y por lo tanto el sujeto es poseedor de conocimiento o logro el fenómeno del conocimiento.

GÉNESIS DEL CONOCIMIENTO

                    Uno de los problemas mas discutidos y versados en las teorías del conocimiento es lo referido a su origen, más aún, cuando se trata de exponer que la razón y las sensaciones son funciones continuas y permanentes de la interrelación entre el sujeto y el objeto, el desarrollo de esas funciones tienen sus particularidades en el proceso que sigue cada uno de ellos, la razón tiene una continuidad lineal, procede de lo conocido (pasado), evoluciona a través del presente y están dirigidas hacia el futuro, las sensaciones son continuas, pero circulares, proceden del pasado, evolucionan hacia el pasado y de nuevo va al pasado, no tiene mas adelanto y se encierra ahí para volver a presentarse cuando el sujeto así este dispuesto.

           .

            Las dos funciones continuas de la razón y los sentidos han estado en conflicto permanente durante miles de años, disputándose el sitial de honor del origen del conocimiento La razón siendo concreta y rigurosamente estructurada que limita la atención en aspectos sensoriales o festivos y siempre dispuesta a dar el siguiente paso en contraposición a las sensaciones que pueden distorsionar la razón, ya que uno de los aspectos principales de las sensaciones tienden a prolongar el deseo de mantener la sensación pudiendo interrumpir irreparablemente una estructuración lógica de interrelación sujeto- objeto.

            Este dilema continuo en el tiempo, para entender el conocimiento ha tenido varias interpretaciones y algunas que plantearon la solución del problema con otro problema, en este sentido como lo hace Parménides (515-450) el de la “doble vía” la vía metafísica y la vía humana, conocimiento pleno y conocimiento conjetural.

            Parménides establece como parte de los problemas epistemológicos el de la verdadera realidad y las apariencias que dan los sentidos y para llegar al conocimiento verdadero hay que sobrepasar las apariencias, pero el hombre esta; según su criterio, condenado a vivir en las apariencias y solo formular conjeturas.

            En contraposición a este pensamiento Condillac, Locke, Hume el conocimiento es posible a través del sensualismo, insertado en la empírea y complementada como experiencia sensible. La audición, el olfato, el gusto, la visión, y el tacto son, según estos autores, la fuente del conocimiento.

            Desde la otra perspectiva contraria, los sentidos ofrecerán una imagen de las cosas sin serlo, el racionalismo, ubica la razón como origen del conocimiento.

            La razón se empeña mas allá de las sensaciones que producen los objetos para darle un conocimiento verdadero. Este racionalismo del que hablan los teóricos está basado esencialmente en que el alma no puede dejarse influir por las apariencias porque ya contiene una esencia, pero para el empirismo el alma es una especie de cinta imprimible donde se plasman lo sentimientos.

            Cada una de estas corrientes de pensamiento poseen en sus detractores dilemas y dificultades que crean a su vez otras teorizaciones dentro de cada corriente, inclusive dudar de todo lo conocido, y negar toda verdad de todo aquello de lo que se pueda dudar uno de sus artífices es René Descartes (1596-1650), quien inclusive da vida a un cambio de visión invirtiendo la visión tradicional entre el sujeto y el objeto. Llegando así a obtener una verdad indubitable, Pienso, existo.

              La filosofía sigue un movimiento continuo, a pesar de encontrase muchas veces        al borde de la inacción, se realizan nuevos enfoques, nuevas conceptualizaciones que buscan nuevas luces en las corrientes del pensamiento.

            Entre esa búsqueda de nuevas luces se encuentra la duda , como diría descartes de su misma teoría inclusive de ambas , la empírica y la racionalista las cuales según algunos teóricos en si misma niegan la posibilidad de originar conocimiento, Imanuel Kant (1724-1804) en lo que él califica como “giro copernicano” coloca al sujeto como elemento explicito del conocimiento.

            En este orden de idea para Kant el sujeto domina las escena del conocimiento con una especie de frontera fuera de la cual el sujeto cognoscente no obtiene conocimiento, dentro de la frontera que se impone el sujeto todo conocimiento es posible, siempre y cuando cumplan con el sentido apriorista necesario y universal dentro del conocimiento, se puede entonces catalogar como una doble frontera, la del límite de lo que se puede conocer y la del apriorismo. Es por ello que establece a su vez que las mismas posibilidades que tiene el sujeto de conocer son las mismas que tiene el objeto de ser conocido.

            Visiones integradores de las teorías, visiones reductistas, visiones holísticas conforman todo un conjunto de factores que determinan la búsqueda eterna del hombre por entender la relación desde su yo con el universo. Es la búsqueda eterna de la comprensión del conocimiento.

            Quiero terminar este ensayo de la misma forma que comenzó, con la frase de un pensador para así cerrar el momentum constante en esta línea del tiempo que me ha llevado a re-flexionar sobre lo conocido.

            “Los grandes conocimientos engendran las grandes dudas”

                                                                                                              Aristóteles  (384-322 A.C)